wikipedia.infostar.cz
Úvod :: Vyhledávání :: Novinky :: O nás

William Rehnquist

William Hubbs Rehnquist byl americký právník, právník a politická osobnost, která sloužila jako přísedící soudce na nejvyšším soudu Spojených států a pozdnější jako hlavní soudce Spojených států. Zvažoval konzervativce, Rehnquist favorizoval federalismus pod kterým státy významně uplatnil vládní moc. Pod tímto pohledem na federalismus, nejvyšší soud Spojených států, poprvé od třicátých lét, zrušil věc kongresu jako překročení federální moci pod Commerce doložkou.

Rehnquist předsedal jako Chief spravedlnost pro skoro 19 roků, dělat jej čtvrtý-nejdelší-podávat Chief spravedlnost po Melvilleovi plnější, Roger Taney, a John Marshall, a nejdelší-podávat Chief spravedlnost, která předtím sloužila jako přísedící soudce. Posledních 11 roků Rehnquist termínu jako Chief spravedlnost (1994 – 2005) označený druhý-nejdelší držba jednoho seznamu nejvyššího soudu.

Nepřehlédněte: Tato stránka obsahuje strojový překlad textu z anglické encyklopedie Wikipedia. Pokud budou některé pasáže špatně srozumitelné, zkuste se podívat i na text v originále, který najdete pod odkazem William Rehnquist. Překlad byl vytvořen pomocí překladače Eurotran.

Časný život

Rehnquist byl narozen v Milwaukee, Wisconsin, jako William Donald Rehnquist a vyrostl v předměstí Shorewood. Jeho otec, William Benjamin Rehnquist, byl papír prodavač; jeho matka, Margery Pecková Rehnquist, byl překladatel a žena v domácnosti. Rehnquist měnil jeho druhé jméno k Hubbsi, jeho babička je rodné jméno, během jeho roků střední školy. Rehnquist je příjmení švédštiny.

Rehnquist absolvoval Shorewood střední školu v 1942. On navštěvoval Kenyon vysokou školu, v Gambier, Ohio, pro jednu čtvrtinu na podzim 1942, předtím, než zadá americké armádní vzdušné síly. On sloužil ve druhé světové válce od března 1943 - 1946. On byl dán do pre-program meteorologie a byl přidělen do univerzity Denisona až do února 1944, když program byl zavřen. On sloužil třem měsícům u pole Willa Rogerse v Oklahomě město, tři měsíce v Carlsbad, nové Mexiko, a pak šel do Hondo, Texas pro nemnoho měsíců. On byl pak vybrán kvůli dalšímu vzdělávacímu programu, který začal u Chanute pole, Illinois, a skončil u Forta Monmouth, New Jersey. Program byl navrhnut učit údržbu a opravu nástrojů počasí. V létě 1945, on šel v zámoří a sloužil jako pozorovatel počasí v Africe Northa.

Po válka končila, Rehnquist navštěvoval Stanford univerzitu se pomocí pod obstaráními G.I. účet. V roce 1948, on přijal jak bakalářskou hodnost tak magisterský titul v politické vědě. V roce 1950, on šel do univerzity Harvarda, kde on přijal magisterský titul ve vládě. On později se vrátil k Stanfordu, kde on postupoval ze školy Stanforda Lawa ve stejné třídě jako Sandra Dayová O'Connor, s kým on by později sloužil na nejvyšším soudu. Oni stručně datovali se u Stanforda. To bylo říkal, že Rehnquist promoval nejprve v jeho třídě, pravděpodobně založený na skutečnosti, že on byl prvotřídní valedictorian během promocí, ale Stanfordův oficiální postoj je že právnická fakulta nezařadila studenty v roce 1952.

Právnický úředník v nejvyšším soudu

Rehnquist šel do Washington, D.C. pracovat jako úředník práva pro spravedlnost Robert H. Jackson během dvoru 1952 – 1953 termínu. Tam, on psal záznam namítat proti federální-dvůr-nařídila škola desegregace zatímco dvůr považoval orientační bod za případ Hnědý v. tabule vzdělání, který byl později rozhodnutý v roce 1954. Rehnquist má 1952 sdělení, opravňovaný “náhodná myšlenka na případy segregace,” obhajoval oddělený-ale-se rovnat doktríně. V tom sdělení, Rehnquist říkal:

V obou jeho 1971 sluchu pro Associate Justice a jeho 1986 sluchu pro Chief Justice Spojených států, Rehnquist obviňoval, že záznam odrážel pohledy na Justicea Jackson spíše než jeho vlastní názory. Rehnquist říkal, “já věřím, že záznam byl připraven mnou jako prohlášení Justice jacksonských prozatimních názorů k jeho vlastním použití.” Elsie Douglasová, dlouhodobá sekretářka a důvěrnice Justicea Jackson, řečený během Rehnquist má 1986 sluchů to Rehnquist obvinění “je skvrna velikého člověka, pro koho já jsem sloužil jako sekretářka na mnoho let. Justice Jackson nežádal o úředníky práva vyslovit jeho názory. On vyjadřoval jeho vlastní a oni vyjadřovali oni. To je co se stalo v tomto případě.” nicméně, doklady Justices Douglas a párek ukázat to Justice Jackson jen hlasoval pro Browna v roce 1954 po změnění jeho názoru. U jeho 1986 sluchů pro štěrbinu Chief Justice, Rehnquist pokusil se dát další vzdálenost mezi sebou a 1952 sdělení: “strohé prohlášení to ' Plessy měl pravdu a should být ujištěn, ' byl ne přesný odraz mých vlastních názorů v té době.” nicméně, Rehnquist uznal, že brání Plessy v hádkách s partnerskými právnickými úředníky. Někteří komentátoři uzavřeli, že sdělení odráželo Rehnquist vlastní názory poněkud než ti Justicea Jackson. Biografie na Jacksone potvrdí toto vysvětlení — Jackson instruoval jeho úředníky, aby vyslovil jejich vlastní názory, ne jeho. V každém případě, zatímco pozdnější porce na nejvyšším soudu, Rehnquist dělal žádné úsilí se obrátit nebo podkopat Brown rozhodnutí, a často se spoléhal na to jako precedens. Rehnquist říkal v roce 1985 to tam bylo “dokonale rozumný” argument proti Brownovi v. nastoupit a v prospěch Plessy, dokonce ačkoli on teď viděl rozhodnutí soudu v Browne jak správný.

Pozorovat Terry v. Adams, který byl o pravý Afričana-Američané k hlasu v údajně soukromých Texas volbách, Rehnquist psal pokračování ve sdělení Justiceovi Jackson:

V dalším sdělení Justiceovi Jackson pozorovat stejný případ (Terry), Rehnquist psal:

Přesto, Rehnquist doporučil ke Justiceovi Jackson že Supreme dvůr by měl souhlasit, že projednává Terry žalobu.

Poté, co opustil Jackson upotřebit, Rehnquist zapsal článek Dec. 13, 1957 americké zprávy a svět hlásí, že se dohaduje o hlasech těch spravedlností být ovlivňován jejich právnickými úřednickými ideologiemi. 2008 Depaul právnického přehledného článku argumentovalo, že Rehnquist byl správný.

Soukromá praxe

Rehnquist se stěhoval do Phoenixe, Arizona, kde on byl v soukromé právnické praxi od 1953 k 1969. Během tento let, on byl aktivní v republikánské straně a sloužil jako legální poradce k Barrymu Goldwater má 1964 prezidentské kampaně.

Rehnquist oponoval Phoenix státní škole plán desegregace v roce 1967. O dva roky později, on by se pohyboval do Washingtonu DC zaokrouhlovat a zadržovat protiválečné demonstranty, koho Rehnquist zvažoval “noví barbaři.”

Mnoho roků pozdnější, během 1986 sluchů senátu na jeho jmenování hlavního soudce, několik lidí předstoupilo si stěžovat na co oni zobrazili jako Rehnquist pokusy odradit voliče menšiny v Arizona volbách, když Rehnquist sloužil jako “volební pozorovatel” v časných šedesátých létech. Rehnquist popřel obvinění, a “Vincent Maggiore, pak předseda Phoenix-oblastní demokratická strana, říkal, že on nikdy slyšel nějaké negativní zprávy o Rehnquist volebních denních aktivitách. ' všichni těchto věcí, ' on říkal, ' odkázaný prošli mnou. '”

Ministerstvo spravedlnosti

Když prezident Richard Nixon byl volen v roce 1968, Rehnquist se vrátil k práci ve Washingtonu. On sloužil jako Assistant Attorney generál kanceláře legálního poradce, od 1969 k 1971. V této roli, on sloužil jako hlavní právník k Attorney generálovi John Mitchell. Prezident Nixon mylně odkazoval se na něj jako “Renchburg” v několik pásek Oval kancelářských konverzací odhalených během Watergate vyšetřování. Protože on byl dobře-se umístil v ministerstvu spravedlnosti, Rehnquist byl zmíněn na mnoho let jako možnost pro zdroj známý jak Deep hrdlo během Watergate skandálu. Jednou Bob Woodward odhalil 31. května 2005, ta plst W. Marka byla Deep hrdlo, toto spekulování skončilo. To byl William Rehnquist kdo určoval, že Government národní hypotéční asociační záruky představovaly plnou víru a slib úvěru Spojených států.

Přísedící soudce

Nixon navrhl Rehnquist nahradit Johna Marshall Harlan II na nejvyšším soudu na důchodu Harlana, a poté, co byl potvrzen senátem 68 – 26 hlasu 10. prosince 1971, Rehnquist vzal jeho místo jako přísedícího soudce 7. ledna 1972. Byly tam dva volná místa na dvoru v té době; Nixon navrhl Lewis Franklin Powell, Jr. se plnit jiný, odešel důchodem Huga Blacka. Black umřel 25. září 1971, a Harlan umřel 29. prosince toho roku.

Na Burger dvoru, Rehnquist ihned se usadil jak nejvíce konzervativec Nixona je pověřenci, zastávání úzkého názoru čtrnáctého doplňku zákona a široký pohled na státní pravomoc. Rehnquist téměř vždy hlasoval “se stíháním v trestních případech, s obchodem v protimonopolních případech, se zaměstnavateli v případech práce, a s vládou v případech řeči.” zatímco Rehnquist byl často osamocený disident v případech brzy na, jeho pohledy odkázaný pozdnější často se stát většinovým pohledem na dvůr.

To je obviňoval, že Rehnquist hlasy byly provázené třemi základními problémy, jak argumentoval Professor David Shapiro školy Harvarda Lawa:

1. Konflikty mezi jednotlivcem a vláda by měli, kdykoli možný, být vyřešen proti jednotlivci (toto také drží pro konflikty mezi jednotlivcem a zaměstnavatelem, včetně vedení sporu občanských práv). 2. Konflikty mezi státem a federální autorita by měli, kdykoli možný, být vyřešen v prospěch států. 3. Otázky cvičení federální jurisdikce by měly, kdykoli možný, být vyřešen proti takovému cvičení.



Federalismus

Po celá léta, Rehnquist byl odhodlaný nechat případy zahrnovat práva jednotlivce ve státních soudech, pryč od federálního dosahu.

V roce 1977 Národní liga měst v. Usery, Rehnquist většinový názor zrušil federální zákon se prodlužovat minimální mzda a maximum obstarání hodin ke státu a místním státním zaměstnancům. Rehnquist psal to “toto cvičení kongresové autority se neshoduje s federálním systémem vlády ztělesněné v ústavě.”

Rovnat se ochraně, občanským právům a interupci

Rehnquist měl “velmi úzký” pohled na Fourteenth doplněk zákona — že to bylo znamenáno jen jako řešení problémů otroctví, a byl zneužit když použitý dát práva jiným skupinám, takový jako ženy nebo vězeňi. Rehnquist nesouhlasil s minulým stoletím Courtova používání Fourteenth dodatek ke grantu základní práva ke všem občanům, a věřil tomu Court “přiměl žádný obchod odrážet střídání společnosti a rozšiřující se hodnoty.” Rehnquist pokusil se plést jeho pohled na doplněk zákona do jeho názoru pro Fitzpatricka v. Bitzer, ale to bylo odmítnuto jinými spravedlnostma. Rehnquist později rozšířil co on říkal, že on viděl jako rozsah doplňku zákona, zapisovat Trimble v. Gordon: “kromě v oblasti práva ve kterém Framers zřejmě zamýšlel to, že platí — klasifikace založené na závodě nebo na národnostním původu.”

Také, během Burger dvorních deliberations přes Roe v. Wade, Rehnquist podporoval jeho názor, že žádný ženy ani někdo jinde měl postavení přinášet interupce případy ke dvoru.

On hlasoval proti expanzi školy desegregace plány a založení zákonných potratů, nesouhlasit v Roe v. Wade, 410 USA 113 (1973). Rehnquist vyjádřil jeho názory o Se rovnat klauzuli ochrany v případech jako Trimble v. Gordon:

“Bohužel, víc než století rozhodnutí pod tímto Clause čtrnáctého doplňku zákona produkovali.... syndrom wherein toto Court vypadá, že pozoruje Equal ochranu Clause jako kočka-o ' - devět-ocasy být držen v soudní skříňce jako hrozba legislaturám, které mohou, v pohledu judiciary, se dostat z ruky a povolení ' libovolný, ' ' nelogický, ' nebo ' nesmyslný ' práva. Kromě v oblasti práva ve kterém Framers zřejmě zamýšlel to, že platí — klasifikace založené na závodě nebo na národnostním původu, bratranec závodu — Courtova rozhodnutí mohou docela být popisována jak nekonečný se vrtat v legislativních míněních, série závěrů nepodložený nějakou centrální hlavní zásadou

.”

Jiné záležitosti

Rehnquist souhlasně bránil stát-schválil modlitbu ve středních školách.

Rehnquist držel omezující pohled na zločince a vězeňi je práva a podporovaný hrdelní trest. On podporoval názor, že Fourth doplněk zákona povolil warrantless incidentu hledání k platný zastavit.

V roce 1977 je Nixon v. správce generála opraví, Rehnquist nesouhlasil s rozhodnutím podporovat uzákonění ústavou aktu, který dával federální agenturu administrátorská jistá autorita přes bývalý President Nixon je prezidentské papíry a nahrávky. On nesouhlasil pouze na zemi že právo bylo “jasné porušení ústavního principu oddělení sil.

Rehnquist psalo rozhodnutí Diamond v. Diehr, 450 USA 175 (1981), který prorazil díru ve hrázi proti softwaru patenty ve Spojených státech postavily Justice Stevens v Parker v. Flook, 437 USA 584 (1978); hráz se zhroutila uvnitř nemnoho roků a patentování softwaru je nyní prakticky neomezené. V Sony Corp. Ameriky v. univerzální městská studia, Inc., náležet k video kazetové magnetofony takový jako Betamax systém, soudce Stevens znovu psal názor poskytovat široký čestné využití doktrína zatímco Rehnquist se spojil nesouhlasit, který podporoval silnější autorská práva. Roky pozdnější, v Eldred v. Ashcroft, 537 USA 186 (2003), Rehnquist byl ve většině favorizovat držitele autorského práva, s spravedlnostma Stevens a Breyer nesouhlasení v prospěch užší konstrukce zákona o autorském práve.

Rehnquist je pohled na rozumný základ test

David Shapiro, profesor práva na Harvard univerzitě, napsal chvíli Rehnquist byl přísedící soudce ten Rehnquist abjured dokonce minimální vyšetření legislativních cílů, kromě v oblastech závodu, národnostního původu a zasahování do specifických ústavních záruk. Pro Rehnquist, rozumný základ test, který je důležitá role rovnat se ochraně jurisprudence, byl ne standard pro vážení zájmy vlády proti jednotlivci; poněkud, to bylo popiska popisovat předurčený výsledek. Shapiro v roce 1978 poukázal na to Rehnquist vyhýbal se připojit se k rozumnému základu rozhodnutí po celá léta, kromě v jednom případě, Weinberger v. Wiesenfeld. Rehnquist se vyvaroval Court většinového přístupu rovnat se ochraně, napsat tam nesouhlasit v Trimble v. Gordon to rozdíl státu by měl být držen, protože to nebylo “hloupý a jasně nerozumný.”

Shapiro poukázal na to Rehnquist vypadal spokojený, že najde dostatečný vztah mezi napadanou klasifikací a vnímal vládní zásahy “bez ohledu na to jak jemný nebo spekulativní ten vztah by mohl být.”

Praktický výsledek Rehnquist pohledu na rozumný základ může být viděn v Cleveland nastoupí vzdělání v. Lafleur, wherein Courtova většina zrušila pravidlo školní rady, které vyžadovalo každého těhotného učitele vzít nezaplacenou mateřskou dovolenou začínat pět měsíců před očekávaným narozením jejího dítěte. Soudce Powell psal názor odpočinutý na zemi že pravidlo školní rady bylo příliš overinclusive přežít se rovnat analýze ochrany. V nesouhlasit, Rehnquist napadl Powellův názor, říkat “jestliže zákonodárné sbory mají být povoleny nakreslit čáru kdekoli krátký místnosti doručení, já mohu najít žádný soudní standard měření, které říká ones natažený tady byl neplatný.” Shapiro píše, že Rehnquist názor implikoval “že není tam žádný ústavně významný rozdíl mezi klasifikací, která zahrnuje doslova žádný venku rozsah jeho účelu a klasifikace tak overinclusive to obrovská většina těch padající uvnitř být za jeho zamýšleným rozsahem.”

Rehnquist je nesouhlasit v Spojené státy ministerstvo zemědělství v. Murry osvětlí jeho názor, že klasifikace by měla projít shromáždit pod rozumným základem test tak dlouho jak ta klasifikace není úplně counter-productive s ohledem na účely legislativy ve kterém to je obsahováno. Shapiro poukáže na ten Rehnquist postoj “dělá rozumný základ virtuální neplatnost.”

Vztahy na dvoru

Rehnquist stavěl teplé osobní vztahy s jeho kolegy dokonce i ideologickými opaky. Soudce William Brennan “polekal jednu známost tím, že informuje jej to ' účet Rehnquist je můj nejlepší přítel nahoru tady. '” Rehnquist a soudce William O. Douglas se spojil přes sdílené obrazoborectví a lásku k západu. Brethren prohlašuje, že dvůr je “liberálové našli to těžko ne k jako dobromyslný, zamyšlený Rehnquist,” přesto, že najde jeho legální filozofii “extrém,” a že soudce Stewart pozoroval Rehnquist jak “vynikající” a “' hráč týmu, ' část skupiny v centru dvoru, dokonce ačkoli on obvykle skončil v bloku konzervativce.”

Protože Rehnquist je první ročníky na nejvyšším soudu, jiné spravedlnosti kritizovaly co oni viděli jak jeho “ochota k říznutým zatáčkám dosáhnout výsledku konzervativce,” “lesk [ing] přes rozporuplnosti logiky nebo fakt” nebo rozlišovat nejasné případy dosáhnout jejich cíle. V Jefferson v. Hackney, například, Douglas a spravedlnost Thurgood Marshall nabitý ten Rehnquist názor “zkreslil legislativní historii” federálního sociálního programu. Rehnquist neopravil co Brethren charakterizuje jak “úplně misstatement,... [a tak] vydávat [ed] názor, který točil fakty.” Rehnquist je “zneužití” precedensů v dalším případě “šokovaná” spravedlnost John Paul Stevens. Pro jeho část, Rehnquist byl často “opovržlivý k názorům Brennana,” vidět je jak “sklánět fakty nebo právo vyhovovat jeho úmyslů.”

Neochotný slevit, Rehnquist byl nejčastější jediný disident během Burger let, sbírat přezdívku “osamocený tulák.” on obvykle hlasoval s Chief soudce Burger, a - rozpoznávat “důležitost jeho vztahu s Burgerem” - často pokračoval vyjít, spojení Burger je většinové názory dokonce, když on nesouhlasil s nimi, a, v důležitých případech, “tr [ying] vyřešit jej.”

Hlavní soudce

Viz též: Seznam sjednocených States nejvyšších procesů Rehnquist dvorem

Když Chief soudce Warren Burger odešel v roce 1986, prezident Ronald Reagan navrhl Rehnquist zaujmout postavení. Ačkoli Rehnquist byl napravo Burgera, “jeho kolegové byli jednomyslně potěšení a podpůrní,” dokonce jeho “ideologické opaky.” jmenování “byl potkán ' ryzí nadšení na části ne jediný jeho kolegové na Court ale jiní kdo sloužil Court v kapacitě osazenstva a některých těch relativně pokorných placených jednotlivcích u Court. Tam byl téměř jednomyslný pocit radosti. '” soudce Thurgood Marshall by později volal jej “velká Chief spravedlnost.”

Během schvalovací slyšení, Senátor Edward Kennedy napadal Rehnquist na jeho bezděčném vlastnictví vlastnosti, která měla omezující smlouva proti prodeji k Židé (takové smlouvy jsou unenforceable dolů Shelley v. Kraemer). Přes toto a jiné diskuse, včetně znepokojení nad jeho členstvím v Alfalfa klub (který v té době nedovolil ženám spoj), Senát potvrdil jeho jmenování 65 – 33 hlasu, a on nastoupil do funkce 26. září. Rehnquist místo jako přísedící soudce bylo vyplněno nově-domluvený Antonin Scalia.

V roce 1999, Rehnquist se stal druhou Chief spravedlností (po Salmon P. Chase) předsedat presidential obžaloba soud, během sborníku pro případ President Bill Clinton. V roce 2000, Rehnquist psal souhlasný názor v Bush v. Gore, případ, který účinně skončil diskuse prezidentských voleb na Floridě. On se shodl se šesti jinými spravedlnostma v tom případě to Se rovnat klauzuli ochrany zatarasil “standardless” manuál přepočítávání hlasů jak objednal Florida nejvyšší soud.

V jeho funkci Chief spravedlnosti, Rehnquist poskytl Oath Office k následujícím americkým vůdcům:

  • Prezident George H.W. keř (v roce 1989),
  • Prezident Bill Clinton (v roce 1993 a 1997) a
  • Prezident George W. Bush (v roce 2001 a 2005).

Hlavní soudce Rehnquist přidal čtyři žluté pruhy k obalům jeho šatu v roce 1995, první taková změna v minulosti dvoru. On byl celoživotní fanoušek Gilbert a Sullivan opery, a poté, co ocenil Kancléř pána' s kostým ve společenství výroba divadla Iolanthe, on potom se objevil ve dvoru se stejnými proužkovanýma rukávy. (kancléř pána byl tradičně člen nadřízeného Britů judiciary.) Jeho nástupce, hlavní soudce John Roberts, rozhodl se nepokračovat v praxi.

Doktrína federalismu

Rehnquist byl čekal, že tlačí Supreme dvůr ve více konzervativním směru během jeho držby. Jedni oblastní mnozí komentátoři čekali, že vidí změny byl v omezení moci federální vlády a ve zvýšení moci říkají vlády. Nicméně, legální zpravodaj Jan Crawford Greenburg říká některé Rehnquist victories k federalistické brance oškrabávání zadní kongresová moc nad státy měla malý praktický vliv.

Hlavní soudce Rehnquist hlasoval se většinou v Město Boerne v. Flores (1997) a by později se odkazoval na to rozhodnutí jako precedens pro vyžadovat Congress podřídit se dvoru jak pozoruje interpretion čtrnáctého doplňku zákona (včetně se rovnat klauzuli ochrany) v množství případů. Boerne si myslel, že nějaký zákon to Congress nařídil vynutit si obstarání čtrnáctého doplňku zákona (včetně se rovnat klauzuli ochrany) musel se ukázat “shodnost a úměrnost mezi zraněním být předešel nebo napravil a prostředky přijaté do toho konce.” Rehnquist dvůr je shodnost a teorie úměrnosti nahradila “západku” teorie, která pravděpodobně byla prosazována v Katzenbach v. Morgan (1966). Podle “západky” teorie, kongres mohl “zvýšit” občanská práva za čím Court rozpoznal, ale kongres nemohl “západka dole” soudně uznala práva. Podle většinového názoru na Justicea Anthony Kennedy, který Chief soudce Rehnquist se zapojil Boerne:

Rehnquist dvůr je shodnost a standard úměrnosti usnadnil to k oživeným starším precedensům předcházet Congress od jít příliš daleko ve vykonání rovnat se ochraně práv.

Jeden z Rehnquist dvoru je zahrnuté důležité vývoje posilovat a rozšiřovat doktrínu odolnosti panovníka, který omezí schopnost Congress k podřízeným non-souhlasný státy k soudům individuálními občany hledat odškodné peněz.

V obou Kimel v. Florida nastoupí vladařů (2000) a Správní rada univerzity Alabamy v. Garrett (2001), dvůr si myslel, že Congress překročil jeho moc vynutit si Equal ochrannou klauzuli. V obou ty případy, hlavní soudce Rehnquist byl ve většině, která držela diskriminaci státy založenýma na věku nebo handicap (jak protichůdný k závodu nebo rodu) potřeba jen uspokojit rozumný recenze základu jak protilehlý k přísná prohlídka.

Ačkoli Jedenáctý doplněk zákona jeho požadavky platí jediný k oblekům pro případ State občany jiného State, Rehnquist dvůr často rozšířil tento princip na obleky občany pro případ jejich vlastnit Statese. Jeden takový případ byl Alden v. Maine (1999), ve kterém Court vysvětloval, že pravomoc podřizovat státy soukromým oblekům nevyplývá z některého expresu vyjmenoval síly v Article jeden z ústavy, a proto Alden Dvůr vzhlížel k Nutný a Proper klauzule vidět jestliže ta klauzule zmocnila Congress podřizovat státy soudům státními vlastními občany. Šéf Justice Rehnquist souhlasil s Justiceem Kennedyovo prohlášení, že takové soudy nebyly “nutný a správný”:

Nicméně, dvůr uznal, že různé úpravy ústavy byly zamýšlel dát kongresu sílu zrušit odolnost panovníka, jeden z těch doplňků zákona být Fourteenth, a tak kongres může pověřit obleky za peníze odškodné pursuant k (například) jeho síla vynutit si Fourteenth doplněk zákona, který zahrnuje Equal ochrannou doložku.

Hlavní soudce Rehnquist také vedl dvůr k více omezenému pohledu na Congressional sílu dolů Klauzule obchodu americké ústavy. Například, on psal pro 5-k-4 většina v Spojené státy v. Lopez, 514 USA 549 (1995), rušit federální zákon jako překročení kongresové moci dolů klauzule obchodu.

Lopez byl následován Spojené státy v. Morrison, 529 USA 598 (2000), ve kterém Rehnquist psal Courtův názor rušit civilní odškodné porce Násilí proti aktu žen 1994 jako regulační chování to nemá významný přímý účinek na zahraničním obchodu. Rehnquist většinový názor v Morrison také odmítl Rovnat se ochraně argument na behalf aktu. Všichni čtyři disidenti nesouhlasili s výkladem Courta klauzule obchodu a dvěma disidenty (Stevens a Stephen Breyer) také vzal záležitost s Court je se rovnat analýze ochrany. Pozorovat klauzuli obchodu, spravedlnost David Souter tvrdil, že Court nesprávně snažil se konvertovat judiciary do “ochrana proti síle obchodu.”

Pozorovat se rovnat klauzuli ochrany, hlavní soudce Rehnquist většinový názor v Morrison citoval precedensům omezení Clause rozsahu, takový jak Spojené státy v. Cruikshank (1876), který si myslel, že Fourteenth doplněk zákona platil jen aby řekl akce, ne soukromé věci násilí. Nesouhlasit Justice Breyer, spojený Justice Stevens, souhlasil se většinou že to “je jistě tak” ten kongres nemůže “používat Fourteenth doplněk zákona jako zdroj síly napravit vedení soukromých osob.” nicméně, Breyer a Stevens vzal záležitost s dalším aspektem Morrison Dvůr je se rovnat analýze ochrany: oni se dohadovali o tom případy že většina citovala (včetně Spojené státy v. Harris a Případy občanských práv pozorovat lynčování a segregaci příslušně) nezvažoval “tento druh požadavku” ve kterých hercích státu “nedokázal poskytovat adekvátní (nebo některý) nápravy státu.” v odezvě, Morrison většina tvrdila, že Violence proti ženám akt byl “řídil ne u nějakého státu nebo státního herce, ale u jednotlivců, kteří se dopustili trestných činů motivovaných rodovou zaujatostí.”

Federalistický trend zapadl Lopez a Morrison byl zdánlivě zastaven Gonzales v. Raich (2005), ve kterém dvůr široce interpretoval Commerce klauzuli dovolit Congress zakázat vnitrostátní kultivaci léčivý kanabis. Rehnquist, podél s O'Connor a Thomas, nesouhlasil v Raich.

Rehnquist napsal většinový názor v Jižní Dakota v. Dole (1987) podporovat Congress má slevu fondů ke státům ne řídit se národní 21-rok-starý pitný věk. Rehnquist je široká četba Congress kupní síla byla také viděna jako hlavní limitace Rehnquist dvorního tlaku k novému rozdělení síly od federální vlády ke státům.

Upřený pohled Decisis

Někteří komentátoři očekávali Rehnquist dvůr zrušit několik kontroverzních rozhodnutí široce tlumočit Bill práv. Rehnquist se dvoří, nicméně, výslovně odmítl přemoci Roe v. Wade a Miranda v. Arizona. Rehnquist věřil, že soudcové federálního soudu by neměli uložit jejich osobní pohledy na právo nebo zabloudit za záměrem framers četbovým širokým významem do Constitution; on viděl sebe jak “apoštol soudního omezení.” Měřit navrhovaný časopis, nicméně, ten Rehnquist porušil tuto víru tím, že zruší mnoho případů, zvláště od Warren Court éra. Columbia právnická fakulta Profesor Vincent Blasi říkal Rehnquist v roce 1986 to “[n] obody od třicátých lét byl tak skoupý v tlumočení Bill práv, tak nestydatý v prostě ignorovat roky a roky precedensu.” (Ve stejném článku, Rehnquist byl citován jako odsekávání to “takové útoky přijdou z liberálních akademiků a to ' příležitostně, oni píší poněkud disingenuously o mně. '”)

Hlavní soudce Rehnquist byl nepřítel dvoru 1973 Roe v. Wade rozhodnutí. V roce 1992, že rozhodnutí přežilo 5 – 4 hlas, v Plánované rodičovství v. Casey, který spoléhal se těžko na doktríně decisis upřeného pohledu. Nesouhlasit v Casey, Rehnquist posoudil Court je “zbrusu nový variace na decisis upřeného pohledu,” a tvrdila jeho víra “to Roe byl špatně rozhodnutý, a že to může a should být zrušen souhlasně s naším tradičním přístupem k decisis upřeného pohledu v ústavních případech.”

Rehnquist nebyl neochotný platit decisis upřeného pohledu v módě on věřil vhodný. Například, v Dickerson v. Spojené státy (2000), Rehnquist hlasoval, aby ujistil Courtovo slavné rozhodnutí v Miranda v. Arizona (1966) umístěný ne jediný na pojmu se držet precedensu, ale také založený na jeho víře, že “celek---test okolností... je těžší než Miranda pro důstojníky vymáhání práva odpovídat, a pro dvory platit v souhlasném způsobu.” brzy po Dickerson byl rozhodnut, dvůr se zabýval dalším případem interupce, tentokrát zabývat se částečná rodná interupce v Stenberg v. Carhart (2000). Znovu, 5 – 4 rozhodnutí, a znovu nesouhlasit s Rehnquist nutil to decisis upřeného pohledu by neměly být jediné uvažování: “já jsem se nepřipojil ke společnému názoru v Plánované rodičovství Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833 (1992), a pokračovat věřit, že případ je špatně rozhodnutý.”

Homosexuální práva

Mezi mnoho blízko-sledoval rozhodnutí během Chief držba soudce Rehnquist byla Romer v. Evans (1996). Colorado přijal úpravu k ústavě státu (“doplněk zákona 2”) že většina Courta říkala odkázaný předešli nějakému městu, městě nebo kraji ve státě od brát některého legislative, manažer, nebo soudní akce chránit homosexuál občané od diskriminace na základě jejich pohlavní orientace. Rehnquist se spojil nesouhlasit, který se dohadoval o tom Constitution Spojené státy říkají nic o tomto předmětu, tak “to je zanecháno být vyřešen normálními demokratickými prostředky.” nesouhlasit, napsaný Justiceem Scalia, argumentoval takto (interpunkce vynechala):

Nesouhlasit zmínil se o Court je pak-existovat precedens v Bowers v. Hardwick (1986), to “ústava nezakáže co doslova všichni States dělal od založení republiky až do velmi nedávných roků — nutit homosexuála řídit zločin.” analogií, Romer nesouhlasit vyvozoval, že, “jestliže to je racionální kriminalizovat chování, jistě to je racionální popírat speciální laskavost a ochranu k těm s self doznal tendenci nebo touhu zabývat se řízením.” nesouhlasit vypsal vraždu, mnohoženství a krutost na zvířatech jako chování to federální Constitution dovolí státům být velmi nepřátelský k, a v kontrastu nesouhlasit řečený: “míra nepřátelství přemýšlela Amendment 2 je nejmenší představitelný.” Romer nesouhlasit sčítal:

S případem Lawrence v. Texas v roce 2003, nejvyšší soud pod Rehnquist pokračoval přemoci Bowers. Rehnquist znovu nesouhlasil spolu s Scaliou a Clarence Thomas. Výsledek dvoru v Romer popsal udeřil-dole zákon jak “stav-založené nařízení rozvedené s nějakým faktickým kontextem od kterého my jsme mohli rozpoznat vztah k legitimním státním zájmům.” Cit za tím zákonem vedl ke dvoru hodnotit to s “pátravější” formou recenze. Podobně, v Lawrencee, “mravní nesouhlas” se nalézal být neústavní východisko pro odsouzení skupina lidí. Dvůr chránil homosexuální chování ve jménu svobody a samosprávě.

Rehnquist někdy dosáhl výsledků příznivých homosexuálním osobám, například hlasovat, aby poskytl homosexuálovi CIA zaměstnance žádat o nevhodné personální praxe, hlasovat, aby dovolil stejný-sexuální sexuální obtěžování prohlašuje, že je rozhodl o, a hlasovat, aby dovolil University Wisconsinu-Madison vyžadovat, aby studenti platil povinný poplatek, který dotoval homosexuální skupiny spolu se všemi jinými studentskými organizacemi.

Akt občanských práv

Rehnquist hlasoval se většinou v upírání soukromého práva žádat o diskriminaci založenou na závodu nebo národnostním původu zahrnovat různorodý dopad pod titulem Vi Akt občanských práv 1964, v Alexander v. Sandoval (2001), který zahrnoval záležitost zda občan mohl žalovat stát pro ne poskytovat řidičský průkaz zkoušky z jazyků jiný než angličtina. Sandoval citovaný Cannon v. univerzita Chicaga (1979) jako precedens. Dvůr hlasoval 5 – 4 to různé fakty (pozorovat různorodý dopad) zmínil se o v poznámce pod čárou Cannon byl ne díl držení Cannon. Většina také prohlížela si to jak významný, že § 602 titulu Vi neopakovala práva-vytvářet jazyk (závod, barva, nebo národnostní původ) v § 601.

Klauzule náboženství

Rehnquist napsal tam 1985 názoru, kterému on věřil oddělení kostela a státní klauzule starali se o v ústava platila jen k vládnímu ukázání přednosti pro jedno náboženství přes jiného. Soudce Souter psal nesouhlasit specificky adresovaný Rehnquist na toto téma v roce 1992.

Hlavní soudce Rehnquist také vedl cestu do dovolení větší státní podpora k náboženský školy, psát pro jiného 5-k-4 většina v Zelman v. Simmons-Harris. V Zelman, dvůr schválil potvrzení školy program, který pomáhal církevním školám spolu s jinými soukromými školami.

V červnu 2005, Rehnquist napsal plurality názor podporovat uzákonění ústavou displeje Deset přikázání u Texas capitol státu v Austin. Případ byl Van Orden v. Perry. Rehnquist psal:

Naše případy, Janus jako, důvod ke dvěma směrům v nanášení Establishment klauzule. Jedna tvář dívá se k silné roli hrané náboženstvím a náboženskými tradicemi skrz naši historii Nationa.... Jiná tvář dívá se k principu ten vládní zásah do náboženských záležitostí může sám ohrozit náboženskou svobodu.

Toto rozhodnutí bylo spojené Justices Scalia, Thomas, Breyer, a Kennedy.

První doplněk zákona

Univerzita Chicago právnické fakulty Profesor Geoffrey Stone vysvětluje, že Rehnquist byl s působivým náskokem člen nejvyššího soudu nejméně předurčeného zrušit právo jak porušovat “svoboda projevu, nebo tisku.” Soudce Burger, kdo byl hlavní soudce, když Rehnquist začínal jako přísedící soudce, byl 1.8 časy více pravděpodobné, že zvolí laskavost prvního doplňku zákona; Scalia, 1.6 časy; Thomas, 1.5 časy. Vyjma jednomyslných Court rozhodnutí, Rehnquist hlasoval, aby odmítl First doplněk zákona prohlašuje 92 % času. V záležitostech zahrnovat svobodu tisku, Rehnquist odmítl First doplněk zákona prohlašuje 100 % času. Kámen říká: “byly tam jen tři oblasti ve kterém Rehnquist ukazovaly nějaký zájem na vykonání ústavní záruka svobody projevu: v případech zahrnovat reklamu, náboženský výraz a kampaňové finanční pravidlo.” Nicméně, jak on oddělal Bigelow v. společenství Virginie, Rehnquist hlasoval proti svobodě reklamy jestliže inzerát zahrnul antikoncepce nebo interupce.

Čtrnáctý doplněk zákona

Rehnquist psal souhlas souhlasit, že zruší muže-jediné přijímací opatření Virginie vojenský institut, jak violative Fourteenth doplňku zákona je Equal ochranná klauzule. Nicméně, on odmítl připojit se k většinovému názoru je východisko pro používání Fourteenth doplněk zákona, psaní: “Virginie dělala ryzí úsilí věnovat srovnatelné veřejné prostředky k zařízení pro ženy, a pokračoval na takový plán, to by mohlo dobře vyhnuli se rovnat se porušení ochrany.” tento logický výklad podporoval zařízení oddělená na východisku pro rod: “to není ' vyloučení žen ' to poruší Equal ochrannou klauzuli ale údržbu všichni-škola mužů bez poskytovat některého -- hodně méně srovnatelný -- instituce pro ženy... To by byla dostatečná náprava, já myslím, jestliže dvě instituce nabízely stejnou kvalitu vzdělání a byly stejného celkového kalibru.”

Rehnquist zůstal skeptický o Court je se rovnat klauzuli ochrany jurisprudence; někteří jeho názorů nejvíce příznivých rovnosti vyplýval z statutární spíše než ústavní výklad. Například, v Meritor spořitelna v. Vinson (1986), Rehnquist prokázal nepřátelský-environmentální sexuální obtěžování příčina akce dolů Title VII Akt občanských práv 1964, včetně ochrany před psychickými stránkami obtěžování na pracovišti.

Analýza držby jako hlavní soudce

Podle legálního zpravodaje Jan Crawford Greenburg, Rehnquist dvorní konzervativci nedokázali rozkopat nadaci stmelený více odešel-opírat spravedlnosti a nižší soudy. Nicméně, v 2005 práve profesor John Yoo psal: “to prozradí to vidět kolik Rehnquist pohledů, zvážil to u hlavního proudu v té době profesory a komentátory, dvůr nyní adoptoval.” Greenburg říká konzervativní kritici poznamenali, že Rehnquist dvůr dělal málo se převrátit vlevo je úspěchy v nižších soudech, a v mnoha případech aktivně podporoval je. Rehnquist byl neschopný vybudovat konsensus a uzavřít koalice na klíčových případech, a v jeho pozdnější roky často přišly k péči více o výsledkách případu než legální úvaha, zklamávat Justicea Scalia. Více často než ne, na nestálých sociálních otázkách, dvůr nevzal cestu konzervativce.

Rehnquist Court byl více ochotný než některý jiný Court v moderní době zrušit federální legislativu že většina vládla porušil státní znepokojení.

Osobní zdraví

Po Rehnquist je smrt v roce 2005, FBI ctil Freedom informací hrát žádost popisovat Bureau je vyšetřování pozadí předchozí k Rehnquist jmenování jak Chief spravedlnosti. Soubory odhalí to na dobu, Rehnquist byl závislý na Placidyl, droga široce předepsala pro nespavost. Placidyl může být návykový a to wasn't dokud ne on byl hospitalizován že doktoři se dozvěděli o hloubce jeho závislosti.

Rehnquist byl předepisoval Placidyl Dr. Freeman Cary, lékař u USA Capitol, pro nespavost a bolest zád od 1972 přes 1981 v dopuje překročení doporučených limitů. FBI zpráva zahrnovala, nicméně, ten Rehnquist už bral drogu jak brzy jak 1970. 27. prosince 1981, Rehnquist zadal Georgea Washingtona nemocnice univerzity pro léčbu bolesti zád a závislosti na Placidyl. Chvíle hospitalizovala, on měl typické abstinenční příznaky, obsahující halucinace a paranoia. Například, “jeden doktor říkal Rehnquist si myslel, že on slyšel hlasy u jeho parcelování nemocničního pokoje proti němu a měl ' bizarní myšlenky a odporné myšlenky, ' včetně představovat si ' CIA osnuje proti němu ' a vypadat, že vidí vzory designu na záclonách nemocnice mění konfiguraci.”

Pro několik týdnů předchozí k hospitalizaci, Rehnquist se spojoval jeho slova, ale tam byl žádná znamení on byl jinak poškozený. Právo profesor Michael Dorf poznamenal, že “žádný z spravedlností, úředníci práva nebo jiní kdo sloužil s Rehnquist mít tolik jak narážel, že jeho Placidyl sklon ovlivnil jeho práci, za jeho dopadem na jeho řeč.”

Nevalné zdraví a smrt

26. října 2004, nejvyšší soud tiskové středisko oznámilo, že Rehnquist nedávno byl diagnostikován s anaplastic štítnou rakovinou. Po několika měsících ven oka veřejnosti, Rehnquist složil slib kanceláře k President George W. Bush u jeho druhého uvedení do úřadu 20. ledna 2005, přes pochybnosti přes zda jeho zdraví by dovolilo jeho účastnictví. On přišel používat hůl, šel velmi pomalu, a odešel bezprostředně po přísaze sám byl poskytnut.

Poté, co postrádal 44 vystoupení před soudem dříve Court v pozdní 2004 a brzy 2005, Rehnquist objevil se na lavičce znovu 21. března 2005. Během jeho nepřítomnosti, nicméně, on zůstal zapojený v obchodě Court, účastnit se mnoho z rozhodnutí a deliberations.

1. července 2005, Rehnquist kolega Sandra Dayová O'Connor oznámil její hrozící důchod od její pozice Associate spravedlnosti, poté, co se poradil s Rehnquist a se dozvěděl, že on zamýšlel zůstat na dvoru. Komentovat posedlost spekulováním přes jeho důchod, Rehnquist vtipkoval se zpravodajem, který se zeptal jestliže on byl by samotářský, “to je pro mě vědět to a vy zjistit.”

Rehnquist zemřel u jeho Arlington, Virginie, domov 3. září 2005, spravedlivé čtyři týdny před jeho 81. narozeninami. Rehnquist byl první člen nejvyššího soudu zemřít v kanceláři od Justicea Robert H. Jackson v roce 1954, a první Chief Justice zemřít v kanceláři od Freda M. Vinsona, v 1953.

6. září 2005, osm Rehnquist je bývalé právo úředníci, včetně Judgea John Glover Roberts, Jr., jeho eventuální nástupce, sloužil jako jeho pohřební zřízenci jak jeho skříňka byla umístěna na stejném katafalku, který nesl skříňku Abrahama Lincolna, zatímco on ležel ve státě v 1865. Rehnquist tělo zůstalo ve velké chodbě nejvyššího soudu až do jeho pohřbu 7. září 2005, Lutheran služba dirigovala u katedrály římského katolíka St. Matthew apoštol ve Washingtonu, D.C. předsedající ministr byl George Evans, bývalý vedoucí Chaplains pro americké námořnictvo. Rehnquist byl veleben President George W. Bush a spravedlnost Sandra Dayová O'Connor, také jak členy jeho rodiny. Jeho pohřeb byl následovaný soukromou pohřební bohoslužbou, ve kterém on byl pohřben vedle jeho zesnulé manželky, Nan, u Arlingtonu národní hřbitov.

Nástupní hlavní soudce

Rehnquist smrt, jen přes dva měsíce po O'Connor oznámil její hrozící důchod, opustil dvě volná místa být vyplněn President George W. Bush. 5. září 2005, Bush stáhl jmenování Judgea John Glover Roberts, Jr. D.C. obvodní soud žádostí nahradit O'Connor jako přísedící soudce, a místo toho nominoval jej, aby nahradil Rehnquist jako hlavní soudce. Roberts byl potvrzen americkým senátem a místopřísežný v jako nový hlavní soudce 29. září 2005. Roberts clerked pro Rehnquist v roce 1980 – 1981.

Velebit jeho předchůdce v recenzi Harvarda Lawa, Roberts psal, že Rehnquist byl “přímý, přímý, naprosto bez pretense — a vlastenec, který miloval a podával jeho zemi. ¶ on byl kompletně nedotčený ve způsobu. “[3]

Rodinný život

  • Rehnquist otcovští prarodiči se přistěhovali odděleně (ačkoli oni mohou mít známý jiný dříve) od Švédska v 1880. Jeho dědeček Olof Andersson, kdo změnil jeho příjmení z patronymic Andersson k příjmení Rehnquist, narodil se v provincii Värmland a jeho babička byla rozená Adolfina Ternberg v Vreta Kloster (farnost) v Östergötland. Rehnquist je jeden z dvou hlavních soudců z švédském původu, jiné bytí Earl Warren, kdo měl Nora-rodový původ švédštiny.
  • Rehnquist je mateřský počet řádků stopy couvají přes New York k poutníkům a jiným brzy novým Anglie osadníkům.
  • Rehnquist si vzal Natalii “Nan” Cornell 29. srpna 1953. Ona umřela 17. října 1991, poté, co trpěl rakovinou vaječníku. Pár měl tři děti: James, Janet a Nancy. Janet Rehnquist je bývalý Inspector generál ministerstva zdraví a sociálních péčí.
  • James si užil successfull košíkové kariéry, a hrál jako profesionál v Evropě na několik let. On by později se vrátil do USA založit rodinu. On by pokračoval trénovat jeho syna Peter v Sharon, Ma. On by později pokračoval trénovat AAU (Amatuer atletický odbor) a byl docela úspěšný.
  • Rehnquist koupil domov v Greensboro, Vermont, kde on trávil léto dvořit se pauze se jeho rodinou.

Dědictví

Rehnquist doklady byly přijaty Stanford univerzitou v říjnu 2008.

Knihy napsaly

  • William H. Rehnquist (2004). Krize stého výročí: Sporné volby 1876. Knopf vydavatelská skupina. ISBN 0-375-41387-1. 
  • William H. Rehnquist (1998). Všechna práva ale jeden  : Občanské svobody v válce. William Morrow a Co. ISBN 0-688-05142-1. 
  • William H. Rehnquist (1992). Velká vyšetřování: Historické obžaloby soudce Samuela Chasea a prezident Andrew Johnson. Knopf vydavatelská skupina. ISBN 0-679-44661-3. 
  • William H. Rehnquist (1987). Nejvyšší soud: Jak to bylo, jak to je. William Morrow a Co. ISBN 0-688-05714-4. 
    • Opravené vydání: William H. Rehnquist (2001). Nejvyšší soud: Nové vydání hlavního soudce je klasická historie. Knopf vydavatelská skupina. ISBN 0-375-40943-2. 

Další četba

Viz též

Externí odkazy

Názory



Úvod :: Vyhledávání :: Novinky :: O nás
Tento text je zveřejněn za podmínek GNU/FDL licence.