Oplzlost

Oplzlost, je termín, který je nejvíce často použitý v legálním kontextu popisovat výrazy, které urazí převládající sexuální etiku času. To je často nahrazené chlípností slova.

Přes jeho dlouho formální a neformální použití se sexuální konotací, slovo ještě udrží významy “inspirujícího odporu” a dokonce “neblahý; nemocní-omened”, jak v takových použitích jako “oplzlé zisky”, “oplzlost války”, etc. To může prostě být zvyklé na zlou rouhavost nebo to může znamenat něco to je taboo, obscénní, nepřípustný, nebo nechutný.

Nepřehlédněte: Tato stránka obsahuje strojový překlad textu z anglické encyklopedie Wikipedia. Pokud budou některé pasáže špatně srozumitelné, zkuste se podívat i na text v originále, který najdete pod odkazem Obscenity. Překlad byl vytvořen pomocí překladače Eurotran.

Definice oplzlosti se liší od kultury ke kultuře, mezi společenstvími uvnitř jediné kultury, a také mezi jednotlivci uvnitř těch společenství. Mnohé kultury mají vytvořená práva definovat co je zvažován být oplzlý, a cenzura je často zvyklá na pokus potlačovat nebo řídit materiály, které jsou oplzlé pod těmito definicemi: obvykle obsahovat, ale ne omezený k, pornografický materiál. Jako takový cenzura omezí svobodu výrazu, crafting právní definice oplzlosti představuje záležitost občanských svobod.

Sjednocené States oplzlé právo

Spojené státy mají ústavní ochranu pro svobodu projevu, který není interpretovaný chránit každou promluvu. Nejvyšší soud shledal, že, když použitý v souvislosti s prvním doplňkem zákona, slovo “oplzlost” je obvykle omezená na obsah, který přímo se odkazuje na explicitní pohlavní akty, které jsou veřejně dostupné, ačkoli to má občas zahrnoval jiná témata, takový jak mluvený a psaný jazyk, který může být veřejně přenášel a přjímal širokou veřejností.

Právnický termín oplzlosti je obvykle označován třídit rozdíl mezi společensky dovoleným materiálem a diskuze že veřejnost může přístup proti těm to by mělo být popíráno. Tam laně existují klasifikace těch přijatelných materiálů a diskuzí že veřejnost by měla mít dovoleno zabývat se, a přístup k tomu stejnému dovolenému materiálu — který v oblastech sexuálních materiálů se pohybuje mezi dovolenými oblastmi erotického umění (který obvykle zahrnuje “klasické nahé formy” takový jako Michelangelo David socha) a obecně méně respektoval komerční pornografii. Legální rozdíl mezi uměleckou nahotou a dovolenou komerční pornografií (který zahrnuje sexuální proniknutí) to být domníval se jak “chránil formy řeči” proti “oplzlým aktům”, který být nezákonné činy a oddělovat se od těch dovolených oblastí, být obvykle oddělen převládajícím kulturním oceněním pozorovat takový. Nicméně, žádný takový určitý cíl odlišnost existuje venku soudních rozhodnutí v případech federálního soudu kde specifická akce je považována sedět klasifikaci oplzlý a tak nezákonný. Rozdíl mezi erotickým uměním a (chráněnou) reklamou pornografie, vs. že který je legálně oplzlý (a tak ne krytý 1. doplňkem zákona ochrana), vypadá, že je subjektivní k místním federálním okresům uvnitř Spojených států a místních mravních norem v té době.

Ve skutečnosti, federální oplzlé právo v USA je velmi neobvyklé v tom — ne jen je tam žádná jednotná národní norma, ale poněkud, tam je explicitní legální precedens (“Miller test”, dole) to všichni ale garantuje to něco to je legálně “oplzlý” v jednom jurisdikce nemůže být v jiném. Ve skutečnosti, první ochrany doplňku zákona svobody slova se mění podle umístění v rámci USA, a v průběhu doby. S příchodem Internet distribuce potenciálně oplzlého materiálu, této otázky jurisdikce a “standardů komunity” vyvolala významný spor v legálním společenství. (vidět Spojené státy v. Thomas, 74 F.3d 701 (6th Cir. 1996 ))

Dokonce u federální úrovně, tam neexistuje specifický výpis které přesné akty mají být klasifikované jak “oplzlý” ven z legálně předurčených procesů. Titul 18, kapitola 71 USC dohod s oplzlostí, workings ven práva popisovaného v tomto článku, nejvíce pozoruhodně aforementioned Miller test.

Bývalý justiční hrnčíř Stewart nejvyššího soudu Spojených států, v pokoušet se zařadit jaký materiál ustanovil přesně “co je oplzlé”, skvěle psal, “já dnes se nepokusím dále definovat druhy materiálu, kterému já rozumím být obejat... [b] ut já znám to, když já vidím to...”

Nicméně, ve Spojených státech, 1973 předpisu nejvyššího soudu Spojených států v Millere v. Kalifornie prokázala tři-test tiered určovat, že co bylo oplzlé - a tak ne chráněný, proti co bylo pouze erotické a tak chránilo prvním doplňkem zákona.

Doručovat názor na dvůr, hlavní soudce Warren Burger psal,

Základní vodítka pro snaživce fakta musí být: () zda ' průměrný člověk, použití současných společenských standardů je by našel to práce, zaujatý jako celek, se líbí chlípnému zájmu, (b) zda práce popíše nebo popíše, v jasně urážející cestě, sexuální chování specificky definované použitelným státním právem; a (c) zda práce, zaujatý jako celek, chybí vážný literární, umělecký, politický, nebo vědecká hodnota
.

Soudce Douglas psal nesouhlasný názor, který výmluvně vyjádřil jeho nespokojenost s předpisem:

Názor, že First doplněk zákona dovolí vládě zakázat publikace, které jsou “urážející” k některým lidem dá osudný lesk na svobodě tisku. Ten test by umožňoval zakázat nějaký papír nebo nějaký žurnál nebo časopis na nějaké zpátečnické místo. First doplněk zákona byl navrhnut “ke sporu pozvání,” indukovat “stav neklidu,” k “vytvořit nespokojenost s podmínkami jak oni jsou,” a dokonce se hýbat “osoby k zlosti.” názor, že First doplněk zákona dovolí trest za nápady, které jsou “urážející” ke zvláštnímu soudci nebo posezení poroty podle úsudku je ohromující. Žádné větší vyrovnání řeči nebo literatura vždy byla navržená. To dá sílu cenzorovi, zatímco my děláme dnes, je dělat ostrý a radikální rozchod s tradicemi svobodné společnosti. First doplněk zákona nebyl vyráběný jako prostředek pro vydávající uklidňující prostředky k lidem. Jeho primární funkce měla držet debatu otevřenou “útoku” také jak k “usedlým” lidem. Tendence skrz historii byla podmanit si jednotlivce a oslavovat sílu vlády. Použití standardu “útok” dá autoritu vládě, která uřeže samé vitals ven First doplněk zákona. Jak je naznačen názorem dvoru, materiály před námi mohou být smetí. Ale tak je hodně co je říkáno v politických akcích, v denním tisku, v TV, nebo přes rozhlas. Důvodem First doplněk zákona - a pouze protože to - reproduktory a vydavatelé nebyli ohrožení nebo neoslabovali, protože jejich myšlenky a nápady mohou být “urážející” k některým
.

V USA legální texty, proto, otázka “oplzlého” presently vždy se odkazuje na tuto “Miller testovací oplzlost”. Jak artikuloval v několika částech 18 USC kapitoly 71, nejvyšší soud rozhodl, že to je ústavní k legálně omezit prodej, dopravu pro osobní použití nebo jiný přenos oplzlosti. Nicméně, to vládlo neústavní procházení práva ohledně osobního majetku oplzlosti na se. Federální oplzlá práva v současnosti žádají pohřbít-stát a cizí oplzlé záležitosti takový jako distribuce; vnitrostátní záležitosti jsou pro nejvíce část ještě určila státním zákonem. “oplzlé články... být obecně zakázal vstup” ke Spojeným státům americkým celním úřadem a ochraně okraje.

V současnosti, jediné legálně chráněné oblasti explicitních sexuálních oblastí pornografie reklamy jsou 1) “pouhá nahota” jak obhájený v “Jenkins v. Georgia, 418 USA 153 (1974)” whereby film “pohlavní styk” je považován nebýt oplzlý dolů ústavní standardy oznámené v Millerovi a přesvědčení appellant proto přestoupili First a čtrnácté doplňky zákona. Jak oznámil soudcem u soudu “film ukazuje příležitostnou nahotu, ale nahota osamoceně neskýtá materiál oplzlý dolů Miller má úrovně).” toto bylo obhájil čas a znovu v pozdnějších případech včetně “Erznoznik v. město Jacksonville FL, 422 USA 205 (1975)” whereby město Jackonville řečený takový film, který se hraje byl trestný čin pro vjezd kino k exponátu filmuje nahotu obsahování, když obrazovka je viditelná z veřejné ulice nebo místa. Právo bylo odhodlané být invalida, zatímco to bylo porušení First práva doplňku zákona filmového producenta a vlastníci divadla a 2) jediný muž k ženě vaginální-jediné proniknutí, které neukazuje aktuální ejakulaci semena, někdy odkazoval se na jak “soft-core” pornografie wherein pohlavní akt a jeho naplnění (orgasmus) být pouze naznačen se stát spíše než výslovně ukázaný.

V červnu 2006, americká federální vláda v okrese Arizony přinesla kufr proti JM výrobám Chatsworth, kalif. aby třídil komerční pornografii, která specificky ukazuje aktuální semeno být vyhrknut jak oplzlý. Čtyři filmy, které byly předmět případu jsou nadepsány “Američan Bukkake 13”, “faktor roubíku 15”, “faktor roubíku 18” a “špinavé věci 6”. Případ také zahrnuje obvinění z distribuce oplzlého materiálu (trestný čin pod 18 USC § 1465 - “přeprava oplzlých důvodů pro prodej nebo distribuci”) proti Five hvězdnému DVD pro zvláštní-říci komerční distribuci JM výrobních filmů ve pochybnost. Případ byl pokročilý ke skutečnému soudu, který je naplánován pustit se do října 16th 2007. U prvního datumu soudu, nás DoJ rozhodl se nehonit JM oplzlý případ některý další, opouštět záležitost bez rozhodnutí, možná se bát formálního založení spermiového dávání sexuálních filmů jak celonárodně legálního chráněného materiálu (oznámil jak “non-oplzlý”) jestliže soud byl rozhodnut v prospěch JM výrob. [3] zatímco nás DoJ rozhodl se opustit jeho legální snahu o JM výroby, USA soudce okresního soudu Roslyn O. Silverová nutila právní případ proti Five hrát DVD distributory pokračovat, whereby legální klasifikaci zda “představení spermie přes ejakulaci” je oplzlý akt a tak nezákonný produkovat nebo rozdělovat bude být rozhodně odpověděl aby odsoudil Five hvězdu bytí vinný “18 USC 1465 - přeprava oplzlých důvodů pro prodej nebo distribuci”. [4] porota našla Five hvězdné video LC a Five hraje východ videa LC byl vinný “18 USC 1465 - přeprava oplzlých důvodů pro prodej nebo distribuci” pro mít dopravené JM výroby je film “faktor roubíku 18” [5]. Nicméně, specifický obsah v tom filmu že porota se domnívala být vlastně splnit legální kvalifikaci bytí “oplzlý” nebyl specificky řeknut v tomto bodě.

Oplzlost v. obscénnost

Rozdílnost mezi obscénním a oplzlým materiálem je zvláště těžký, a svárlivý First záležitost doplňku zákona, která úplně nebyla se vyrovnala. Podobně, úroveň přečinu (jestliže některý) vytvořený rouhavým slovem nebo frází závisí na oblasti, kontextu a publiku.

Non obraz-založil případy oplzlosti v USA

Zatímco nejvíce případy oplzlosti ve Spojených státech jsou omezené na aktuální obrazy, tam bylo mnoho ostatních případů whereby veselou myšlenku aktů, které jsou zvážil to nepřijatelný pro spotřebu širokou veřejností byli považováni být oplzlý a tak nezákonný, přesto, že má žádné obrazy vůbec v takový určoval “oplzlý” materiál.

Klasifikace “oplzlý” a tak nezákonný pro výrobu a distribuce byla souzená na tištěných textových příběhách, které začíná s “Dunlop v. USA, 165 USA 486 (1897)” který podpořil odsouzení z pošty a dodávka novin volala ' Chicago odeslání, ' obsahovat “oplzlý, oplzlý, necudný, a obscénní materiály”, který byl později obhájen v obou “kniha jmenovala “John Clelandovy monografie ženy potěšení” v. generální prokurátor Com. Masse., 383 USA 413 (1966)” whereby “kopec Fanny” napsaný Johnem Clelandem asi 1760, byl souzen být oplzlý v soudním řízení to vzalo si knihu sám v zkoušce spíše než jeho vydavatel a “Kaplan v. Kalifornie, 413 USA 115 (1973)” whereby dvůr nejvíce skvěle určoval, že “oplzlý materiál v knižní formě není oprávněný k některému nejprve ochrana doplňku zákona pouze protože to má žádný ilustrovaný obsah.”

V září 2005 další útok na tištěný text přišel jako FBI “Anti-skupina porna” byl tvořen, který zpočátku zamířil na pro internetové stránky stíhání takové jak červené Rose příběhy (www.red-rose-stories.com, nyní zaniklý), jeden z mnoha míst poskytovat textovou fantazii příběhy. (vidět pokračující soudy dole) jiný bývalý BDSM životní styl internetové stránky takový jak BeautyBound.com, běh Midori, prominentní BDSM učitel a autor na japonském otroctví, zavřeli sebe dole přes ne být zaměřen, kvůli těmto rizikům a legislativním břemenům. [6]

Minulé standardy

Tyto standardy byly jednou použité stanovit přesně co bylo oplzlé. Všichni byli zrušení, převrácený, nebo nahrazený Miller testem.

Wepplo (1947): Jestliže materiál má značnou tendenci zkazit nebo zkazit jeho čtenáře tím, že podnítí necudné myšlenky nebo vyvolá žádostivé touhy. (lidi v. Wepplo, 78 kalorie. App.2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
Hicklin test (1957): účinek izolovaných průchodů na většina citlivých osob. (britské obecné právo, citovaný v Regině v. Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 - převrácený když Michigan pokusil se zakázat celý tiskopis to odkázaný ' kazit morálku mládí ' v Butlere v. stav Michiganu 352 USA 380 (1957 ))
Roth Standard (1957): “zda k průměrnému osobnímu použití současných společenských standardů, dominantní téma materiálu, zaujatý jako celek, se líbí chlípnému zájmu”. Roth v. Spojené státy 354 USA 476 (1957) - převrácený Miller
Roth-Jacobellis (1964): “standardy komunity” vhodný k oplzlosti být národní, ne místní úrovně. Materiál je “naprosto bez obnovení společenský význam”. Jacobellis v. Ohio 378 nás 184 (1964) - slavná citace: “já dnes se nepokusím dále vymezit [tvrdá pornografie] ... Ale já znám to, když já vidím to”.
Roth-Jacobellis-test monografií (1966): Dodá, že materiál vlastní “ne modicum se sociální hodnotou”. (kniha pojmenovaný John Cleland je [[ monografie ženy potěšení]] v. generální prokurátor Massachusettsa, 383 USA 413 (1966 ))

Pod FCC pravidly a federálním zákonem, rozhlasové stanice a přes-- vzduchové televizní kanály nemohou vysílat oplzlý materiál v nějaké době a moci ne vysílat obscénní materiál mezi 6 hod. a 22 hod.: jazyk nebo materiál to, v kontextu, popíše nebo popíše, v termínech jasně urážející jak uměřený současnými společenskými standardy pro vysílací médium, sexuální nebo excretory orgány nebo aktivity (obscénnost je méně intenzivní než oplzlost).

Mnoho historicky důležitých prací bylo popisované jak oplzlý, nebo žaloval pod právy oplzlosti. Například, práce Charles Baudelaire, Lenny Bruce, William S. Burroughs, James Joyce, D. H. Lawrence, Henry Miller, slova”piss#rquote a”erekce#rquote v UK premiér padesátých lét Samuel Beckett' s hra Čekání pro Godot, a Marquis de Sade.

Americká aktivita a prodávání procesů s oplzlostí

V Roth v. Spojené státy (1957), nejvyšší soud si myslel, že publikované dílo je oplzlé jestliže to) apeluje převážně k chlípným zájmům; b) je jasně útok současnými společenskými standardy; a, c) je zcela bez obnovení sociální hodnota. Tato definice nebyla velmi praktická když identifikuje co by mělo být cenzurováno.

V Miller v. Kalifornie (1973), nejvyšší soud rozhodl, že materiály byly oplzlé jestliže oni apelovali, “pro chlípný zájem,” ukázaný”jasně urážející sexuální chování” to bylo specificky definované podle státního oplzlého zákona, a “chyběl vážný umělecký, literární, politický, nebo vědecká hodnota.” rozhodnutí pozorovat zda materiál byl oplzlý should být umístěný na místní, ne národní, standardy.

FCC v. Pacifica (1978) (vnější spojení) lépe známý jako orientační bod “sedm sprostých slov” případ. V tom 1978 předpisu, spravedlnosti našly to jen “opakované a časté” použití slov v čase nebo místa když menší mohl slyšet moci být potrestán.

V Reno v. ACLU (1997), nejvyšší soud zrušil obscénnost nanášení práv na internet, který obsadí vážnou pochybnost na Congress je schopnost projít kolem takového rozsáhlého předepsaného zákazu “obscénní” projev o komunikačních technologiích, které zadají domov.

V roce 1998 porota v St. Tammany farnost, odsoudil Christinu Brenan “podporovat oplzlá zařízení”. Oni dali jí dvouletý odložený rozsudek, pět roků zkušebního období a jemný $1,500. 1. obvodní soud žádostí později zrušil právo, ovládat to unconstitutionally nejasný.

1999 práva a vláda Alabamy (Ala. Kód. Â § 13A-12-200.1) dělal to “nezákonný produkovat, rozdělávat nebo jinak prodávat sexuální zařízení, která jsou prodávala primárně pro stimulaci lidského pohlavního ústrojí.” Alabama prohlašovala, že tyto produkty byly oplzlé a to tam bylo “žádné základní právo koupit si výrobek k použití ve snaze o vlastnění orgasmu. ACLU stavěl se proti zákonu, který byl převrácen v roce 2002. Soudce federálního soudu reinstated právo v roce 2004. Záležitost byla apeloval do USA nejvyšší soud, který v jejich odmítnutí vyslechnout případ má určoval, že rozhodnutí nižšího soudu je ústavní a vynutitelné uvnitř stavu Alabamy. [7] jiné státy mají podobná práva pozorovat takové prodeje produktu v jejich hranicích.

V roce 2000, Larry Peterman Provo, UT byl obviněn z prodejního oplzlého materiálu u jeho řetězce obchodů videa. Porota našla jej ne vinný jak obrana ukázala, že obyvatelé města byli disproportionately velkospotřebitelé samých materiálů Peterman prodával. [8]

Na 20. ledna, 2005, v Spojené státy v. extrémní kolegové, Americký oblastní soudce Gary Lancaster westernu Pennsylvania zpočátku rozhodla, že zákony proti právům oplzlosti byly unconstitutionally nejasný a tak zamítl případ. Nicméně Judge lancasterské rozhodnutí bylo převrácené na ministerstvu justiční žádosti ke dvoru Spojených států žádostí o třetí obvod, který reinstated federální oplzlá obvinění proti Extreme kolegům říkat, že Judge Lancaster překročil jeho pravomoc. Třetí obvodní soud rozhodl, že co bylo chráněno byl “právo na ochranné zónové zaručení svobody mužského niterného života”, a si všímat předchozího předpisu ve kterých vyšších soudech “odmítl vyrovnat soukromí domova spoléhalo se na v Stanleye s ' zóna soukromí ' to následuje distributora nebo spotřebitele oplzlých materiálů kdekoli on jde.” To také rozhodlo, že nižší soud chyboval v pokoušet se se převrátit Supreme se dvoří předpisu, který byl rezervován pro Supreme dvořit se sobě dělat. Odvolací soud popíral Extreme mimořádná ústavní výzva a si myslel, že federální zákony regulovat distribuci oplzlosti neporuší nějaké ústavní právo k soukromí. Případ byl poslaný zpátky do dvoru Lancastera ale jako rozhodnutí poroty ne rozhodnutí lavičky (soudit jediné rozhodnutí) whereby porota mohla učinit stejné rozhodnutí a rozhodnout, že právo sám je vadný a should být odstraněn, poněkud než spravedliví Extreme kolegové a jeho produkty pouze nesplní řečená kritéria bytí “oplzlý”. Případ je připravený začít aktuální soudní zahájení na podzim k porci zimy 2007.

Na nebo kolem 3. října, 2005, Karen Fletcherová operovat Příběhy červené růže internetové stránky, které byly text založily jediné erotické popisy různé intenzity, byl vpadl do během vlastnické nepřítomnosti FBI na prvním obraze non založená oplzlost si účtuje v USA v několika dekádách. Internetové stránky byly zaměřeny protože dostupnosti příběhů sexuální fantazie zahrnovat děti. [9] Fletcher dal otevřený dopis na stránkách před jeho uzavřením v střední 2006, říkat to “Já jsem nabitý s ' oplzlosti a stát před minimálním termínem 3 roků ve federálním vězení. Naše příběhy nejsou chráněná řeč. Prosím, prosím, být opatrný venku. Když to přijde ke svobodě projevu příběhy sexu nejsou kryté. Jediné legální sexuální příběhy jsou ti to zahrnovat muže a ženu, souhlasit s misijním pozičním sexem, v tmavém pokoji... Oni pokusí se říkat příběhy fantazie jsou nezákonné.” [10]. Také, “to vypadá Porn skupina byla říkal, že nejlepší možnost stíhání zahrnuje zlaté sprchy, scat... a BDSM spolu s jinými okrajovými fetiši... [nás] vláda nezamíří na porno děcka jen” [11]. Na září 3rd 2007, Fletcherova žádost mít oplzlá obvinění proti ní propustila byl popírán Federal americkým oblastním soudcem Joy Flowersová Conti a bude pokračovat do aktuálního procesu před porotou [12]. Fletcherův oplzlý soud byl naplánován začít kolem dubna 2008. 19. května 2008 ona oznámila, že ona by byla prosba vinný k šesti počtům online distribuce oplzlosti.

Jak známý na Truetales.org:

V dubnu 2006, čtyři hlavní americké televizní řetězy a asi 800 přičleněných stanic, žaloval Federal pověření komunikací, které mělo nedávno se zvětšilo ve velké míře oba přísnost jeho oplzlosti vládne a tresty se sdružily se sexuálním jazykem. Sítě prohlašují, že FCC outstepped jak jeho autoritu tak precedens, že stará pravidla byla odvedena na nějaký čas když očekávání byla těsnější a výběr více vymezil, že oni jsou komplikováni pravidly nevhodnými ke stovkám jiných dostupných stanic nyní, a že změny byly neústavní. [13]

Kritika

Právo oplzlosti bylo kritizované v následujících oblastech:.

Federální zákon zakáže oplzlost v jistých kontextech (takový jak rozhlasový), nicméně právo nedefinuje termín.
Americký nejvyšší soud podobně přiměl obtíž definovat termín. V Miller v. Kalifornie, dvůr odloží definici ke dvěma hypotetickým entitám, “současným společenským standardům” a “hypotetickým rozumným osobám”.
Dvory a legislatura měli podobné problémy definovat tento termín protože to je paradoxní, a tak nemožný vymezit.
Protože termín “oplzlost” není definovaná jeden zákony nebo precedenční právo, toto právo neuspokojí Vagueness doktrínu, který říká, že lidé musí jasně být informováni jak k zakázanému chování. Tak, toto právo udělí žádná nová práva, a je ve faktu, nule a nicotě.
Protože určení čeho je oplzlé (útok) je nakonec osobní preference, údajná porušování práva oplzlosti nejsou žalovatelná (akce vyžadují pravý).
Protože žádný skutečný úraz se stane když pouhá preference je porušena, údajná porušování práva oplzlosti nejsou žalovatelná (akce vyžadují zranění).

Sjednocené královské oplzlé právo

Oplzlé publikace akty určují kritéria pro co materiál má dovoleno být veřejně zpřístupňován a distribuovaný uvnitř členských zemí Spojeného království.

Trestní soud a imigrace jednají 2008 zakáže majetek “extrémní pornografie.”

Kanada oplzlé právo

Section 163 Canadiana trestní zákoník poskytuje venkovskou právní definici “oplzlosti”. Oficiálně nazvaný jako “inklinování přečinů k zkažené morálce”, [14] kanadská zakázaná třída článků, které mají být legálně zahrnuté jak “oplzlých věcí” je velice široká, včetně textu jediný psaný materiál, obrazy, modely (včetně soch), záznamy nebo “nějaká jiná věc whatsoever” -- to podle Section 163 (8) -- má “dominantní charakteristika publikace je nepřiměřené využití sexu nebo kombinace sexu a přinejmenším jeden z zločinu, hrůzy, krutosti nebo násilí” je považován být “oplzlý” pod aktuálním právem.

Aktuální právnické státy

163. (1) každý dopustí se urážky kdo

“Komici zločinu” být řeknut být knihy, které velebí kriminální činnosti a mít přinejmenším jedno zobrazení takových kriminálních akcí knihy je text.

Jiné země

Různé země mají různá postavení na druhách materiálů to oni jak právnické osoby dovolí jejich občanům mít přístup k a rozšiřovat mezi jejich místní populace. Soubor těchto zemí dovolený obsah se měnit široce společně s některými mít extrémní trest nahoru k a včetně provádění pro členy, kteří poruší jejich omezení, jak v případě Íránu kde aktuální zákony proti pornografii nyní zahrnují rozsudky smrti pro ty usvědčil z výrobní pornografie. [15]

Viz též

Odkazy

Henderson, Jeffrey Maculate přemýšlí: Obscénní jazyk v podkrovní komedii 1991 Oxford univerzitní tiskárny ISBN 0195066855
Judith Silver Coollawyer.com, “den filmu u vrchního soudu nebo ' já znám to, když já vidím to ': Historie definice oplzlosti,” na FindLaw.com. [16]
Slater, W. J. recenze Maculate přemýšlí: Obscénní jazyk v podkrovní komedii Jeffrey Henderson. Phoenix, Vol. 30, ne. 3 (podzim, 1976), pp. 291-293 doi: 10.2307/1087300
O'Toole, L. (1998), Pornocopia: Porno, sex, technologie a touha, Londýn, ocas hada. ISBN 1-85242-395-1
Farmáři melouna (UK)

Externí odkazy

Kapitola 71 části já titulu 18 kódu Spojených států, se vztahovat k oplzlosti. Hoštěný institutem právní informace.
“Zdroj pro vzdělávání veřejnosti a zpravodajská porušení internetových oplzlých práv”
2005, obchod senátu, věda a přeprava Cmte. Sluch na slušnosti v médiích archiv u CSpan. [17]
Etický brýlový článek o problémech s definicí oplzlosti
“Pod barvou práva: Oplzlost vs. První doplněk zákona” žurnál spojitosti (Chapman univerzitní právnická fakulta) článek o problémech s definicí oplzlosti.
Truetales.org zpráva o “nedávných FBI oplzlých nájezdech” (2005-10-24)
Modelovat občanství - skutečný-příklady života oplzlý a Sociably nepřijatelné chování